云南省高级人民法院 唐时华
12月13日上午9时，震惊全国的吉林导游丽江杀人案再次在丽江市中级人民法院开庭审理。庭审中，辩护律师出示了中国法医学会司法鉴定中心对被告人徐敏超作出的《法医精神病学鉴定书》，在这份鉴定书中认定：“徐敏超作案时患有旅行性精神病，评定为限制（部分）刑事责任能力”。而在此之前，云南省公安厅的司法鉴定为：“徐敏超对作案具有完全责任能力”。不同的鉴定结构作出了截然相反的鉴定结论，控辩双方各执一份精神病鉴定书，争辩激烈。（2007年11月14日《都市时报》）
一个人，一个案情，却鉴定出两种不同的结果，这司法鉴定可真有点悬。对于司法鉴定，咱们是外行。可从目前的情况来看，可能把这东西闹明白的可也不多了。君不见同样是精神病鉴定的专家，给出的结论却是天上地下，您说这鉴定的事，您给谁解释去？
不过话说回来了，鉴定结论虽然不同，可有点法律常识的人都知道：有没有精神病是直接影响法院定罪量刑的关键。虽说采用哪一份鉴定是法官的事，可咱还忍不住要问一声：这精神病的司法鉴定还有没有点谱？
近年来，这种精神病司法鉴定“打架”的事情在全国屡屡出现。这些“打架”的司法鉴定不仅浪费了司法资源，影响了案件的正确审理，还导致社会公众对司法鉴定客观公正与严肃性产生怀疑。其负面影响不容忽视。笔者看到一些学者慷慨痛陈一些“打架”原因，比如可异地受理导致混乱、比如机构管理不健全、比如学者对精神病的鉴定理解不一，等等等等。似乎都有些道理。不过，需要明确的是：精神病鉴定既然是严肃的司法鉴定，就应该有一个统一的科学标准，至少也应当有一个行业内通行的共识。否则，丧失了科学依托的鉴定，就算鉴定者是金口玉言，一锤定音，不容更改，但是这样得出的鉴定结论，姑且不 敢说有人可能“指鹿为马”，又如何让一头雾水的公众口服心服？
精神病鉴定很复杂，这是事实。但是，我们还要补充的是：精神病鉴定，靠的是客观事实，更需要科学、理性、公正与责任。那种“差之毫厘，谬以千里”的不审慎态度，无论是在我们的司法鉴定还是其他活动中都是极为有害的。把原本严肃的司法鉴定，弄到非要靠鉴定者或鉴定机构的“名头”来“肉搏”的地步，这样的现象，更多地让旁观者齿冷。
真理越“鉴”越明，在近年来轰动全国的邱兴华杀人案中，多名法学专家要求给邱兴华作精神病鉴定，以求给公众与被告本人一个交代。此次事件使精神病鉴定再次成为公众关注的焦点，也从再次凸显了司法鉴定对查明事实真相的重要性。而在这起吉林导游丽江杀人案件中，对被告人徐敏超的最终判决是什么，其实并不重要。有罪受罚，无罪释放。这是普通老百姓都明白的浅显道理。重要的是，对徐敏超的行为有一个科学、客观的司法鉴定，这才是问题的关键所在。
因为，一个公正科学的司法鉴定制度，让被告人罚当其罪，比单纯惩罚或者释放一个人，其积极意义又何止千倍万倍！