江苏省连云港市人民政府办公室


市政府办公室印发连云港市行政效能投诉中心投诉处理暂行办法的通知



连政办发〔2005〕76号
各县、区人民政府，市各委、办、局，市各直属单位：
　 《连云港市行政效能投诉中心投诉处理暂行办法》已经市政府同意，现印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。
　　连云港市行政效能投诉中心投诉处理暂行办法
　　第一条 为规范行政效能投诉处理工作，提高行政效能，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政监察法》、《国家公务员暂行条例》和《连云港市人民政府关于加强行政效能建设的若干规定》等，结合本市实际，制定本暂行办法（以下简称本办法）。
　　第二条 连云港市行政效能投诉中心（以下简称投诉中心），负责受理和处理公民、法人和其他组织（以下简称投诉人）对本市行政机关、具有行政管理职能的事业单位及其工作人员（以下简称被投诉人）的行政效能投诉。
　　法律、法规、规章有专门规定的，从其规定。
　　第三条 行政效能投诉处理应当坚持依法处理、实事求是，分级负责、归口办理，惩防结合、纠建并举，以及维护投诉人与被投诉人合法权益的原则。严格落实有诉必接、有接必查、有查必果、快速反应的要求。
　　第四条 投诉中心的主要职责是：
　　（一）负责受理、组织调查、协调处理投诉人对被投诉人行政效能的投诉。对不属受理范围的投诉，要向投诉人直接指明投诉渠道，或转相关部门处理。
　　（二）承办市政府或上级有关部门交办的有关行政效能投诉事项。
　　（三）负责对全市各级行政机关的行政效能投诉受理工作进行督促、检查、指导。
　　（四）定期综合汇总全市行政效能投诉受理和查办情况，研究、分析全市行政效能建设中存在的问题，提出改进工作和解决问题的建议与对策。
　　第五条 投诉中心受理投诉人对被投诉人下列行为的投诉：
　　（一）违法设立或实施行政许可的。
　　（二）对符合法律、法规、规章和政策规定的事项应当受理而不受理或在受理后未在规定时间内办结的。
　　（三）不认真履行岗位职责，对工作推诿，敷衍塞责，效率低下，延误工作或造成损失的。
　　（四）不履行公开承诺，或违反政务公开规定，不履行公开和告知义务的。
　　（五）假公济私，故意庇护不正当竞争的。
　　（六）违反规定，乱收费、乱罚款、乱摊派的。
　　（七）违反规定，强行指定购买商品或服务的。
　　（八）执行公务时作风生硬，态度蛮横，行为粗暴，甚至故意刁难的。
　　（九）对群众的正当要求和合理意见置之不理的。（十）利用职权“吃、拿、卡、要”，索取、收取财物，接受当事人宴请，参加当事人提供的旅游和娱乐等活动的。
　　（十一）利用职权及其影响徇私舞弊，为个人或他人谋取不正当利益的。
　　（十二）其他违反规定，影响行政效能和政府形象的行为。
　　第六条 行政效能投诉处理方式有自办、督办和转办等。
　　（一）涉及重要、疑难复杂问题的投诉，经报市政府领导批准，由投诉中心直接办理或向有关主管行政机关发出《督查通知书》予以跟踪督办。
　　（二）一般性的投诉，由投诉中心转交有关主管行政机关办理。
　　（三）对涉及多个部门问题的投诉，由投诉中心报请市政府责成相关单位办理。
　　第七条 投诉中心及其工作人员应严格执行保密规定，不得将投诉材料泄露或转给被投诉人。
　　第八条 对于调查发现的一般问题，投诉中心可发出《行政效能告诫书》，督促有关部门和单位及时予以纠正。
　　第九条 对于调查发现的严重问题，报市政府批准，可作以下处理：
　　（一）对有行政过错行为的人员，依照有关规定，追究行政过错责任。
　　（二）对有违反行政纪律事实，需要追究行政纪律责任的人员，按人事管理权限，责成相关部门立案处理。
　　（三）对存在问题严重的单位，由监察机关发出《监察建议书》，责令进行整改。
　 第十条 投诉中心受理行政效能投诉后，应当在2个工作日内及时准确地作出自办、督办和转办的处理。自办、督办件应当在10个工作日内办结，其中以《督查通知书》形式交办的投诉件，承办单位主要领导应签字报结。转办件应当在20个工作日内办结。因特殊原因不能按期办结的，在征得主管机关同意后，可适当延长办理期限，并告知投诉人。
　　第十一条 投诉中心应对转办投诉件的调查处理情况进行督查。对处理不当的，可以责成其重新调查处理。
　　第十二条 有关单位对转办的投诉事项应当在规定时间办结。对推诿扯皮，查处不力，致使投诉人重复投诉，造成不良影响的，依照有关规定，给予承办机关和相关责任人通报批评、组织处理或纪律处分。
　　第十三条 投诉中心工作人员应当秉公办事，客观公正。对违反规定处理投诉，或者对投诉事项推诿不办、查处不力，造成投诉人、被投诉人合法权益受损的，依照有关规定，追究有关责任人员责任。
　　第十四条 行政效能投诉处理结果，应在适当范围内公开，接受社会监督，并作为各级行政机关或单位行政效能评估和工作人员年度考核、奖惩的一个依据。
　　第十五条 对署名投诉的，一般由负责调查处理的部门向投诉人进行反馈；当事人要求保密的，由投诉中心进行反馈。
　　第十六条 投诉件办结后，按照有关规定及时做好立卷归档工作。
　　第十七条 本办法由市监察局负责解释。
　　第十八条 本办法自2005年7月1日起施行。


　

检察官与律师：对手而非“冤家”

　　　　　　杨涛


《律师与法律》2004年第九期报道，安徽省淮北市一位当地有名的律师、某学院教授王宏柱，目前在为一起挪用公款案的辩护时因涉嫌伪证被淮北市检察院逮捕。而王宏柱一直是淮北市检察院专家咨询委员会委员，据称，“王在检察院数次自侦案件的庭审中为被告人进行无罪辩护，令检察院个别人对其颇为恼火。”
检察官与律师可以说是一对孪生儿，在“纠问式”诉讼模式盛行的封建社会年代，，法官兼有审判和起诉的权力，也就没有检察官，而被告人是诉讼的客体和对象，毫无诉讼权利可言，也就不会存在为被告进行辩护的律师。封建社会的“讼师”还称不上是现代意义上的律师，顶多在法庭外为原、被告出出主意罢了。
人类社会走向文明，诉讼制度的民主，起诉和审判的分离，当事人取得了诉讼权利以后，检察官和律师才可能出现。公元14世纪，法国最早出现了代表国家利益进行起诉的检察官，随后在大陆法系和英美法系都相继建立了检察制度，前苏联还建立了具有特色的承担国家法律监督职能的检察制度，英国在上个世纪的八十年代才确立检察制度，但是在这以前，警察承担了起诉职能。当然，现代意义上的律师制度也是大致从这一时代开始萌芽、逐渐发展，今天，律师已经成为公民权利不可或缺的“保护神”。
然而，这对孪生儿似乎天生就是对手。检察官代表国家利益，负有打击犯罪，控诉犯罪的职能，他们要把那些有犯罪嫌疑的被告人送上法庭，要想方设法让被告人接受惩罚。在计划经济年代。律师曾经也是国家工作者，因而曾经出现过律师与检察官一起在法庭上谴责被告人的不合律师职业逻辑的现象。但现在我们都知道律师是要维护当事人的利益，力争不让每一个被告人的合法权利不受到国家公权的践踏，千方百计减轻或者免除被告人的处罚。于是，检察官与律师之间的对话与博弈就不可避免，法庭上的唇枪舌剑、法庭外的暗中较劲绘制出一个没有硝烟的战场。
在法庭上的较量，检察官和律师几个回合的你来我往，互有输赢。不过在法庭外，律师恐怕不是检察官的对手，“辩护人帮助毁灭、仿造证据罪”成了律师们的梦魇，一些律师戴着这顶帽子饱受牢狱之苦。检察官在这场对话中无疑是强者，因为他们掌有国家公权，而律师在某种意义上讲，其实也不过是一介公民而已。
围绕在法庭外检察官和律师的较量，我们看到的确是有些残酷，有时甚至成了“冤家对头”。一些律师刚刚从与检察官鏖战的法庭上出来，这边警察和检察官就将其送进了看守所。而据统计，大多数以涉嫌“辩护人帮助毁灭、仿造证据罪”拘留、逮捕的律师是无罪的，因而，许多律师感言：“刑事辩护风险太大”，公权力肆意扩张可见一斑。不过，在这场冲突中，把板子都打在检察官身上似乎也不妥，同样以涉嫌“辩护人帮助毁灭、仿造证据罪”拘留、逮捕的律师为例，尽管说大多数律师是无罪的，但这其中又有许多律师的确存在违规的行为。这与律师的市场性有关，律师要在市场中生存，而市场的竞争又是残酷的，有些律师便不惜违规违法来满足当事人，像曾经代表过成克杰案的鼎鼎有名的大律师张建中也会帮助当事人仿造证据，看来律师的自律和外部监督也必不可少。
检察官和律师并非没有关系密切的。一些情形发生在检察院主动请律师来为自己“挑错”帮助改善工作，诸如请律师进入“专家咨询委员会”等等；另一情形便是发生当检察机关握有诉讼程序处理权时，如不批准逮捕、不起诉，一些不法律师与检察官勾兑，利益共享。
有趣的是，由检察官启动的对律师进行刑事追诉情形居多，而同为打击犯罪的一方公安机关启动追诉却较少。这大概是一方面因为检察官和律师面对面直接发生的激烈的对抗，诉讼成败直接关系检察官的工作业绩，另一方面，检察官直接侦查的贪污受贿案件对于被告人的口供信赖更强，一旦律师介入后被告人翻供，检察机关的证据系统就面临崩溃。
　　从理论上讲，尽管检察官和律师这对孪生儿似乎天生是对手，但并非不可调和的“冤家”。因为，检察官不简单等同于民事诉讼中的原告，他不能仅仅以追求胜诉为目的，而是负有“客观性公正”的义务，既要收集犯罪嫌疑人的有罪证据也要收集无罪证据，因而就不能视律师为“冤家对头”。而律师也不能为追求胜诉而不择手段，律师不仅要遵守法律的底线而且也要做社会良心的代言人，从追求正义的角度，其实检察官和律师是一家人。
在我看来，不让对手成为“冤家”，要开的第一个处方当是制约检察官的公权力，让检察官的公权与律师的权利达到平衡，让律师在法庭上检察官真正平等对抗，实现“控辩平衡”。前不久，检察机关出台了保障律师权利的一些规定，我不否定，这些规定有积极的方面，在某种程度上有利于实现律师的权利，但是单单指望这些规定来保障律师权利未免显得幼稚，因为这只是检察官的自上而下的监督而已，本质上也就是一种自律。由“对手”来保障自己的权利，我不知道是律师的福音还是悲哀。事实上，律师权利要由法律来保障，要中立者来保障，比如赋与律师的比较完整的调查权，一定意义上的豁免权，比如律师权利受到检察官不当限制时，请求法官裁决的权利等等。
第二个处方是要加强律师们的自律和对律师的外部监督。律师要把尊重客观事实，不毁灭、仿造证据当作自己的职业底线，不利于当事人的事实，律师不能泄露，但没有的事情，律师万万不能编造，这才能改变一些律师在人们心目中的唯利是图、蝇营苟且的形象，也不至于触动法律的“雷区”，遭受法律的制裁。
最后一个处方，在我看来，对于律师在刑事诉讼中的“帮助毁灭、仿造证据”等的违法犯罪行为，不妨设立一个中立的机构来进行调查、侦查。以往，对于律师在刑事诉讼中的这一类犯罪行为是由检察机关直接侦查，新的刑法和刑事诉讼法修订后，由公安机关侦查，但是并没有强有力制约检察机关的一些滥用公权打击报复的行为。因为公安机关在某种意义上讲也属于“控方”的范畴，诉讼的成败与其也有密切关系，就是在检察机关自侦案件中，因为检察机关有对公安机关的监督职能，也能让较轻易地启动对律师的侦查程序。因而，在诉讼中对立的双方引入另外一个机构对律师的职务违法犯罪行为进行调查、侦查，能更大程度上做到中立和公正。
在法庭上，如果一个如同巨人般的检察官与一个小孩般的律师在对抗，那就不是真正的诉讼，当然律师在用不正当手段帮被告开脱罪行，那也无法实现民众心中的正义。我们希望这两个对手以平等的姿态光明正大地在法庭上对抗，把正义送到千家万户。

通联：江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com