婚姻瑕疵纠纷行政诉讼与民事诉讼比较分析
　　　　　----以两个不同程序诉讼案例为视角

王礼仁


　　“婚姻登记瑕疵”不是一个法律概念。但从目前使用的特定语境看，所谓“婚姻登记瑕疵”，就是在婚姻登记中存在程序违法或欠缺必要形式要件等缺陷。因而，它不属于婚姻法第10条规定的无效婚姻（又称绝对无效婚姻）和第11条规定的可撤销婚姻（又称相对无效婚姻）。“婚姻登记瑕疵”的范围很广，包括他人代理或冒名顶替进行婚姻登记、借用他人名义或身份证登记结婚、使用虚假户口或虚假姓名登记结婚、因疏忽婚姻姓名登记错误、隐瞒真实身份等欺诈结婚、使用虚假证明材料登记结婚、结婚登记手续不完善或证件不齐全、越权管辖婚姻登记，等等。凡是无效婚姻（包括相对无效婚姻）之外的程序违法或欠缺必要形式要件等缺陷，都属于“婚姻登记瑕疵”。
　　实践中，对于“婚姻登记瑕疵”纠纷，多数是通过行政诉讼撤销婚姻登记，极少数是通过民事诉讼解决。但无论是通过民事诉讼宣告婚姻无效，还是通过行政诉讼撤销婚姻登记，都是认为婚姻无效，都是以婚姻登记上姓名为婚姻当事人。那么，这种处理是否正确？“婚姻登记瑕疵”到底应当如何处理？有待研究，下面结合两个案例具体分析。

　　一、实例介绍——先看两个具体案例：

　　案例1：适用行政诉讼程序处理婚姻瑕疵纠纷案

　　袁姐与袁妹是一对双胞胎姐妹（生于1979年9月11日）。2004年8月18日，袁妹与蒋某登记结婚时，袁妹未找到自己身份证就持袁姐的身份证到婚姻登记机关办理结婚登记，因袁姐与袁妹是双胞胎姊妹，长相十分相似，婚姻登记机关没有发现，便进行婚姻登记。袁妹持上述结婚证与蒋某同居生活。而早在2001年12月25日，袁姐持自己身份证已经与王某登记结婚。
　　后因袁妹与蒋某感情不和，2010年初，袁妹在百般无奈下，在城区找到一位律师，起诉与蒋某离婚，自己抚养女儿。
　　在诉讼中，律师发现袁妹所提供的个人信息与其丈夫结婚登记时所提供的信息不相符，袁妹结婚登记时的身份证是其姐姐的。律师得知，袁姐早在2001年便已登记结婚，因其身份证两次被登记结婚，按现行婚姻法的相应规定，已构成重婚。
　　律师建议先由袁妹撤回离婚诉讼，改由其姐先行打行政诉讼官司，撤销袁姐与蒋某的重婚。
袁妹便撤回了离婚诉讼，由其姐作为原告提起行政诉讼，请求法院判决袁姐与蒋某婚姻无效。法院认为，袁姐进行两次结婚登记，违反婚姻法的规定，属于重婚，遂判决袁姐与蒋某的婚姻无效。

　　案例2：适用民事诉讼程序处理婚姻瑕疵纠纷案

　　原告刘红玲与被告赵光武于2004年9月在宜昌市打工期间相识并建立恋爱关系，因刘红玲未婚先育而没有达到婚龄，便借用其姐姐刘路英身份证，自己照片与赵光武办理了结婚登记。之后二人以夫妻名义在宜昌市居住生活。2006年底，被告赵光武外出打工，从此再未与原告联系。2008年4月21日，刘红玲凭结婚证在宜昌市妇幼保健院补开了女儿赵寒晶的《出生医学证明》，该证明上登记的赵寒晶父亲为赵光武，母亲为“刘路英”。
　　原告于2009年12月11日刘红玲向宜昌市点军区起诉要求与赵光武离婚，子女由本人抚养，并要求法院向民政部门发司法建议, 建议民政部门撤销其婚姻登记。在审理过程中，承办法官罗红军看过我的《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》一书，他认为，此案可以直接在民事诉讼中根据姻成立与不成立理论处理，并就其具体诉讼技术问题与我磋商。我认为，一方面按离婚处理，一方建议撤销婚姻登记，两者相互矛盾，而且司法建议也不能成为原告独立的诉讼请求。我建议通过法院释明，由原告变更诉讼请求，将婚姻成立与不成立之诉与离婚之诉合并提起，法院合并审理。罗红军采纳了此建议。通过法院释明，刘红玲变更了诉讼请求为：请求法院确认刘红玲与赵光武存在婚姻关系，刘路英与赵光武不存在婚姻关系，并确认刘红玲与赵光武的婚姻成立有效；判决刘红玲与赵光武离婚；女儿赵寒晶由刘红玲负责监护。被告经依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。
　　在诉讼期间，经原告申请，法院委托宜昌市公安局刑事技术鉴定处对刘红玲与赵寒晶作亲子鉴定，结论为：赵寒晶与刘红玲具有亲缘关系，血缘关系概率大于99.99%。
　　2010年4月12日，宜昌市点军区人民法院经审理认为，原告刘红玲因未达法定婚龄，借用其姐姐刘路英的身份证与被告赵光武办理结婚登记、后又为其子女办理出生证明，其行为是错误的。但原告刘红玲与被告赵光武具有共同结婚的合意和行为，且双方以夫妻身份共同生活；刘路英与赵光武没有结婚的合意，也没有以夫妻身份共同生活的事实。因此，刘红玲与被告赵光武的婚姻关系成立，刘路英与赵光武的婚姻关系不成立。现原告刘红玲与被告赵光武均已达法定婚龄，其婚姻无效的情形已经消失，应当认定其婚姻成立有效。因被告赵光武下落不明已两年有余，双方夫妻关系名存实亡，故对原告刘红玲的离婚请求，本院予以支持。出生医学证明上登记为赵光武与“刘路英”之女赵寒晶与原告刘红玲的亲权关系概率大于99.99%，应认定刘红玲系赵寒晶生母，刘路英不是赵寒晶生母。遂依法作出如下判决：一、原告刘红玲与被告赵光武的婚姻成立有效；刘路英与赵光武的婚姻关系不成立。 二、原告刘红玲与被告赵光武离婚
　　三、赵寒晶由原告刘红玲负责监护。

　　二、两个具体案例的诉讼路径和实体处理法理比较分析

　　1、从程序上比较
　　（1）“案例2”运用婚姻成立与不成立之诉解决此案，将婚姻成立与不成立之诉、有效与无效之诉、离婚之诉以及婚姻附带之诉合并审理，一次性彻底解决纠纷。可以说将相关的婚姻诉讼“一网打尽”，无需重复诉讼，体现了经济、便捷、高效原则；体现了现代先进司法理念，是能动司法的好典范。这也是“全国婚姻第一判”，具有里程碑意义。
　　（2）“案例1”则将一事分为三诉，一案办成三案，拖拉繁琐，耗时费力。一案办成三案就是：离婚案（撤诉）；申请宣告婚姻无效案；财产分割和子女抚养案。而且申请宣告婚姻无效案，并没有真正解决袁妹与蒋某的婚姻效力问题，只是解决了袁姐与蒋某的婚姻效力问题。

　　2、从实体处理上比较
　　（1）“案例1”案件处理存在两个问题
首先，“案例1”法院认为，袁姐进行两次结婚登记，违反婚姻法的规定，属于重婚，这个定性是错误的。袁姐与蒋某并没有结婚的合意，也没有进行结婚登记，更没有共同生活，婚姻何有？因而，这不是婚姻无效，而是婚姻不成立，即袁姐与蒋某根本不存在婚姻关系，而不是婚姻无效。如果把上述身份被他人冒用认定为婚姻成立，那一个未婚人身份被他人冒用，岂不是都成为已婚者？一个已婚人身份被他人冒用，岂不是都成为重婚者，并受到重婚罪的法律追究？袁姐既然属于重婚，为什么不追究法律责任？袁姐之所以不能追究重婚责任，原因就是定性错误。
　　其二，袁妹与蒋某的婚姻效力到底如何？“案例1”实际上并没有解决，而是用宣告袁姐与蒋某的婚姻无效，代替处理了袁妹与蒋某的婚姻。这样处理，在程序上实际上形成了一个“空挡”遗漏现象，使袁妹与蒋某婚姻无法进入实质审理。在实体上，袁妹只是一时找不到自己身份证，为了“救急”，使用了姐姐身份证，因此否认袁妹与蒋某的婚姻成立和效力，没有法律根据。对此，我在《婚姻诉讼前沿理论与审判实务》一书有详细论述，2010年《人民司法》（应用）11期也有介绍，在此不再赘述。

　　（2）“案例2”运用婚姻成立与不成立之诉解决案件比较圆满、科学。

　　首先，“案例2”判决刘路英与赵光武的婚姻关系不成立，而不是无效，这比“案例1”准确。
　　其二，“案例2”判决原告刘红玲与被告赵光武的婚姻成立有效是正确的；
　　其三，“案例2”运用婚姻成立与不成立之诉，在一案中解决了刘红玲、刘路英与被告赵光武的婚姻效力问题，并同时解决刘红玲与被告赵光武离婚等，案件处理的很完美。

　　这里对涉及第三人的婚姻效力问题，要作一个特别强调和说明。由于婚姻关系案件涉及公益，在婚姻有效与无效、成立或不成立以及是否撤销婚姻之诉中,均可能影响夫妻以外第三人之权益, 这当然不能使婚姻关系因人而异其效力。因而，婚姻关系案件不仅以一次解决为原则,而且其判决具有对世效力。也就是说，婚姻关系案件的判决，具有既判力扩张的特点，即扩张其效力范围, 对于第三人亦有拘束力。这在一些国家和地区的民事诉讼法中有明确规定。如《日本人事诉讼法》第24条规定，就婚姻无效或撤销、离婚或其撤销之诉作出的判决对第三人亦发生效力。《德国人事诉讼法》第640条之8规定，“判决在当事人生存时确定的，该判决为一切人并对一切人均生效力。”我国台湾地区的民事诉讼法第 582 条规定:“就婚姻无效、撤销婚姻或确认婚姻成立或不成立之诉所为之判决，对于第三人亦有效力。” 就本案而言，刘路英虽然没有参加诉讼，刘红玲与赵光武的婚姻效力的认定和判决，直接涉及到她（刘路英）与赵光武的婚姻效力问题。在判决确认刘红玲与赵光武的婚姻成立时，刘路英与赵光武的婚姻自然不成立，其判决效力对刘路英有拘束力。刘路英不得另行主张与赵光武的婚姻成立，也无需主张与赵光武的婚姻不成立。民政局可以根据法院生效判决，在原婚姻登记档案中注明真正的结婚人是“刘红玲”，并将判决书存档。这样也不会影响“刘路英”的结婚问题。

　　三、婚姻瑕疵纠纷诉讼路径之选择

　　通过上述两个案件比较，不难知道，婚姻瑕疵纠纷应当选择民事诉讼之路径。但值得注意的是，目前在民事诉讼中不直接处理婚姻瑕疵纠纷的现象还相当普遍。
　　比如，王某与陈某系叔嫂关系。2004年6月28日，原告王某与陈某的哥哥在当地民政部门登记结婚，因陈某的哥哥当时无身份证，故借用陈某的身份证与王某办理了结婚登记手续并领取了结婚证(结婚证上的身份信息是陈某的，但照片是陈某哥哥的)。王某在得知该行为违法后，于2008年1月28日诉至安徽省宁国市人民法院，请求法院依法判令王某与陈某离婚。
水利部


关于印发《建设项目水资源论证报告书审查工作管理规定（试行）》的通知

水资源［2003］311号


水利水电规划设计总院，各流域机构，各省、自治区、直辖市水利（水务）厅（局），新疆生产建设兵团水利局：
　　为规范建设项目水资源论证报告书审查行为，保证建设项目水资源论证工作质量，根据《建设项目水资源论证管理办法》（水利部15号令），我部组织制定了《建设项目水资源论证报告书审查工作管理规定（试行）》。现印发你们，请遵照执行。
中华人民共和国水利部
二ΟΟ三年七月十六日


附件：建设项目水资源论证报告书审查工作管理规定（试行）
　　第一条 为规范建设项目水资源论证报告书审查行为，保证建设项目水资源论证工作质量，根据《建设项目水资源论证管理办法》，制定本规定。
　　第二条 凡从事和参与建设项目水资源论证报告书（以下简称报告书）审查工作的单位和个人应遵守本规定。
　　第三条 县级以上人民政府水行政主管部门和流域管理机构负责报告书的审查工作。
报告书的审查权限原则上与取水许可审批权限相一致。
　　第四条 水利部授权流域管理机构审批取水许可（预）申请的建设项目，有下列情形之一的，其报告书经流域管理机构初审并签署意见后，报水利部审定。
　　（一） 跨流域（特指国家确定的重要江河、湖泊）取水的；
　　（二） 取水许可审批的总水量超过流域水资源可利用量的情况下，新增取水的；
　　（三） 项目取水存在重大争议，且流域管理机构提请水利部审定的。
　　除前款规定以外的，水利部授权流域管理机构审批取水许可（预）申请和兴建大型地下水集中供水水源地（日取水量5万吨以上）的建设项目，其报告书由流域管理机构负责审查。
　　第五条 除第四条规定以外的其他报告书的分级审查权限，由省、自治区、直辖市人民政府水行政主管部门确定，并报水利部备案。
　　第六条 需水利部审定的报告书，由水利部水利水电规划设计总院（以下简称水规总院）代部审查。
水规总院应按本规定组织审查工作，并将审查意见、专家评审组意见、专家评审意见及审查修改后的报告书及时报部审定。
　　第七条 从事报告书审查工作的县级以上地方人民政府水行政主管部门、流域管理机构和水规总院（以下简称审查机关）应严格依据国家发布的有关技术标准、规程和规范，按照客观、公正、合理的原则，组织报告书审查工作，出具书面审查意见。
　　第八条 建设项目业主单位（以下简称业主单位）应向具有报告书审查权的审查机关提出书面审查申请，申请时应附具以下材料：
　　（一）报告书一式二十份；
　　（二）建设项目水资源论证工作委托合同；
　　（三）审查机关认为应提交的与审查工作有关的其他材料。
　　按照第四条规定应当由水利部审定的报告书，业主单位直接向具有取水许可审批权的流域管理机构提出申请，流域管理机构应当在10日内完成初审并签署意见后报水利部审定。
　　第九条 审查机关应自收齐送审材料之日起15日内做出是否予以受理的决定。
予以受理的，审查机关应对审查方式和审查时间做出安排，并通报有关单位；不予受理的，应向业主单位书面说明理由。
　　第十条 报告书审查一般采取会审方式，由审查机关组织有关专家和单位代表召开报告书审查会。
对取水规模较小、技术较为简单或遇特殊情况不能召开审查会的，可采取书面函审方式，由审查机关书面征求有关专家和单位的意见。
　　第十一条 审查机关应结合地区和专业审查工作的需要选聘专家组成专家评审组，并指定专家评审组组长。
专家评审组人数为单数且不少于5名。其中从水利部水资源论证评审专家库中选聘的专家人数不得少于专家总人数的二分之一。
　　第十二条 审查机关应距审查会召开10日前将报告书送交专家和有关单位审阅。
　　第十三条 报告书审查工作采取回避制度。参与报告书编制咨询工作的以及其他有利害关系需要回避的专家不得参加审查活动。
　　第十四条 审查机关应根据《建设项目水资源论证管理办法》的要求，并结合建设项目特点确定审查重点。
　　第十五条 评审专家应提出署名的专家评审意见。专家评审组应出具由组长署名的专家评审组意见。
　　审查机关应根据专家评审组意见和有关单位代表的意见提出书面审查意见，并抄送有关单位。其中报告书经评审需要修改的，业主单位应补充修改。审查机关审核后出具审查意见。
　　第十六条 审查机关认为必要，可组织现场查勘，对存在重大问题的，应提出专门调查报告。
　　第十七条 参加审查工作的专家和单位代表应维护业主单位和报告书编制单位的知识产权和技术秘密，妥善保存有关技术资料。审查工作结束后，应将报告书等有关资料退回审查机关。
　　第十八条 审查机关应自下达受理通知之日起30日内完成审查工作。
逾期不能完成的，须说明理由，经上一级水行政主管部门同意后，可以延长15日；对取水规模较大、技术复杂、影响较大的报告书审查时限，经报请水利部同意后，可适当延长，但延长时限不得超过30日。
　　第十九条 县级以上地方人民政府水行政主管部门或流域管理机构应于审查工作结束后20日内，将下列材料报上一级水行政主管部门备案：
　　（一）审查机关的审查意见；
　　（二）专家评审组意见；
　　（三）专家署名的评审意见；
　　（四）经审定的报告书（包括书面材料和电子版）；
　　（五）与审查过程有关的其他材料。
　　第二十条 有下列情形之一的，可向审查机关的上一级水行政主管部门提出复审要求，上一级水行政主管部门应视具体情况组织复审。
　　（一）业主单位对审查机关提出的审查意见有异议的；
　　（二）项目取水与第三方有利害关系的，且第三方对审查机关提出的审查意见有异议的；
　　（三）其他单位或组织对审查机关提出的审查意见有异议的。
　　第二十一条 水规总院在审查水利建设项目可研报告时，对流域管理机构审查的报告书有不同意见，且未能协商一致的，应当提请水利部复审。
　　第二十二条 审查机关违反本规定组织审查工作，造成严重后果的，由上一级水行政主管部门责令整顿，情节严重的，依法给予行政处分。
　　第二十三条 禁止审查机关越权审查，越权审查的报告书审查意见无效；从事越权审查的审查机关应当对越权审查引起的后果承担责任。
　　第二十四条 从事报告书审查工作的评审专家徇私舞弊，弄虚作假，玩忽职守的，由审查机关停止其审查活动。其中属于水利部水资源论证评审专家库中的专家，水利部视情节轻重，予以通报批评或取消其评审专家资格。
　　第二十五条 业主单位提供审查的资料不真实，存在弄虚作假的，所造成的后果由业主单位负责。
　　第二十六条 审查机关和专家的审查活动不受其他机关、团体和个人的非法干预。
　　第二十七条 本规定由水利部负责解释。