河南省开封市人民政府办公室


开封市人民政府办公室关于印发开封市城市生活无着的流浪乞讨病人医疗救治办法的通知

汴政办[ 2011 ] 47号



各县、区人民政府，市人民政府有关部门：
《开封市城市生活无着的流浪乞讨病人医疗救治办法》已经市政府第43次常务会议研究通过，现印发给你们，请认真遵照执行。


二0一一年五月十一日　　

　　
开封市城市生活无着的流浪乞讨病人医疗救治办法


第一条　为进一步健全和完善社会保障体系，保障城市生活无着的流浪乞讨人员病人的基本生活权益，维护社会稳定，根据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》（国务院令第381号）和《河南省城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理规定》（河南省人民政府令第91号）等有关规定，结合我市实际，制定本办法。
第二条　市民政部门是全市流浪乞讨人员救助工作的主管部门，市救助管理站具体负责市区范围内生活无着的流浪乞讨病人的救治工作。
卫生、公安、城管等部门应在各自职责范围内做好相关工作。
第三条　本办法所称生活无着的流浪乞讨病人是指必须抢救的有生命危险的流浪乞讨危重病人和危及他人生命安全或严重影响社会秩序和形象的精神病人等。
第四条　开封市第一人民医院、开封市中西医结合医院、开封市第五人民医院、开封市传染病医院、开封市结核病防治所是我市救治流浪乞讨人员中急（危）重病人的定点医院。
第五条　流浪乞讨病人救治实行先救治后救助，先救治后结算的原则，对需住院治疗的流浪乞讨病人由定点医院负责，不需住院的由市救助管理站负责处理。
第六条　开封市第五人民医院为救治流浪乞讨人员中有明显特征的精神病人的定点医院；开封市传染病医院为救治流浪乞讨人员中需住院治疗的传染病人的定点医院；开封市结核病防治所为救治流浪乞讨人员中需住院治疗的结核病人的定点医院；开封市第一人民医院、开封市中西医结合医院为其他疾病需住院的流浪乞讨病人的定点医院。
　　第七条　对市区流落街头的流浪乞讨人员中急（危）重病人、有明显特征的精神病人，市急救中心在接到公安部门通知或群众报告后，应按照救急、就近原则，立即派急救人员赶赴现场进行救治。病人急需手术治疗的，由救助管理站通知其监护人或亲属，如果其监护人或亲属通知不到或者不能及时在《病人手术协议书》上签字，由救助管理站负责在《病人手术协议书》上签字，由医院进行手术救治。
第八条　在救助管理站受助期间突发急病的，由救助管理站及时通知急救中心，由急救中心送往医院救治。急（危）重病人在送往医院途中或在医院经救治无效死亡的，由救治医院出具死亡证明。
第九条　病人经救治无效死亡的，由市救助管理站通知其监护人或亲属。无法查明身份的，由民政部门按无主尸体的有关规定处理。
第十条　经治疗，救治对象病情得到有效控制后，病人能自述其家庭住址或通讯地址的，由市救助管理站通知其监护人或家属接回；因年老、年幼、残疾原因无法查明其亲属或者所在单位，也无法查明其户口所在地或住所地的救助对象，由市救助管理站负责接回，并报请上级民政部门酌情妥善安置；无正当理由不出院的，医疗机构终止救治，并通知属地公安部门按照有关规定进行处置。
第十一条　定点医院收治流浪乞讨病人，要严格执行《河南省医疗服务价格》收费标准，并在城镇居民基本医疗保险范围内用药。根据病情确需超范围用药或进行大型器械检查的，由定点医院负责人签字并经市救助管理站同意后，方可实施。
第十二条　定点医院对收治的救助对象应建立完整的病人档案，一人一档，内容包括病人住院病历、病情记录、用药情况，入（出）院手续、住院明细帐单、门诊票据等，以做备查审核。
第十三条　查明身份的流浪乞讨病人所需治疗费用由其监护人或亲属承担；无法查明身份的流浪乞讨病人所需治疗费用从财政部门安排的流浪乞讨人员医疗费中支付。
第十四条　市民政、卫生、财政部门应加强对定点医院救治流浪乞讨病人工作的指导和监督，及时纠正、查处流浪乞讨病人医疗救治及救助工作中的违规行为，保障流浪乞讨病人医疗救治及救助工作的顺利开展。
第十五条　市救助管理站、定点医院及其工作人员有下列行为之一的，按下列规定处理，同时对其主管人员或直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）定点医院拒绝接受流浪乞讨病人的或不及时采取医疗救治措施的，由卫生部门责令接收；
（二）救治中违反本办法规定擅自超范围用药或者使用大型器械检查的，发生的费用由定点医院自行负担。
（三）市救助站拒绝对流浪乞讨病人实行救助的，由民政部门责令立即对流浪乞讨病人实施救助。
各县流浪乞讨病人的救治工作可参照本办法执行。
第十六条　本办法自发布之日起施行。









论法律监督权的重新配置与法律监督机制的创新

—— 关于突破我国法律监督困境的制度构想

李飞

e-mail: leephee@126.com

一、问题的提出

“法律监督的概念有广义和狭义之分。广义的法律监督是指国家机关、组织、人民群众对法律活动的合法性所进行的监察和督促。狭义的法律监督是指检察机关对法律活动的合法性所进行的监察和督促”。[i]广义的法律监督根据监督主体不同可以分为国家监督（又称国家机关的监督）和社会监督两大类。国家监督包括权力监督（或称人大监督）、行政监督、检察监督和司法监督四个方面[ii]，其中行政监督主要指行政机关的内部监察，司法监督主要指司法审查。因此，我国的权力机关、检察机关、审判机关和行政机关都不同程度地拥有法律监督权[iii]，在这种法律监督权分配格局下的法律监督机制的效果如何？毋庸讳言，不尽如人意。

法律监督乏力、法律监督缺位是我国法制建设中的一个由来已久的伤痛。自上个世纪末以来，相关国家机关在其改革中，就涉及法律监督方面的工作也进行了一些积极的探索和改进，比如：

1993年9月，八届全国人大常委会第三次会议通过《加强对法律实施的检查监督的若干规定》；2002年8月，《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会监督法（草案）》经九届全国人大常委会第二十九次会议初步审议；2006年3月9日，十届全国人大四次会议上，吴邦国在全国人大常委会工作报告中指出：继续把监督工作落到实处，监督法已列入2006年计划安排审议的立法项目。

最高人民法院于1999年10月20日制定公布了《人民法院五年改革纲要》确定的39项改革任务，并于2005年10月26日发布了《人民法院第二个五年改革纲要》涉及8个方面的50项法院改革措施，两个纲要都包括改革和加强人民法院内部监督和接受外部监督的各项制度，完善对审判权、执行权、管理权运行的监督机制等内容。

最高人民检察院于2000年1月10日通过了《检察改革三年实施意见》，并于2005年9月20日公布了《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，确定了增强检察机关法律监督能力，深化检察改革的主要方向。

不难看出，这些改革举措，都是各自为阵，着眼于本机关的法律监督工作和职责的改进，虽然这无可厚非，但这毕竟是局部的、浅层的、非系统的作法，我们应该着眼于整个国家的法律监督机制的建立健全，站在整体的、全局的高度，从国家政治体制、权力结构层面上审视，找出制度根源上的弊病并加以解决，从面建立起一个科学的、符合国情的、富有实效的法律监督机制，这是首先应该解决的问题，只有在这样的国家法律监督机制的整体架构内，各相关国家机关的法律监督工作的改进才有一个统一基础、指针和方向，否则，如果国家法律监督机制在整体上的缺陷没有解决，那么各相关国家机关在这方面的改革很难深入下去，国家法律监督的困境难以从根本上得到改观。

而在理论研究方面，多停留在法律监督的必要性和重要性的层面上，或者仅就法律监督机制的某一具体缺陷提出修补、完善的意见，虽然人们也认识到法律监督机制的缺陷存在着政治体制上的原因，但不少人认为只有实行“三权分立”才能解决，而忽略了我国人民代表大会制所具有的优越性，其实通过完善人民代表大会制本身也能很好地解决这个问题，且更符合中国的现实。

基于此，本文试从法律监督权的重新配置上入手，对我国法律监督机制提出一点制度上创新的构想。

二、我国法律监督机制的缺陷

本文所称的“法律监督机制”，是指以权力机关、检察机关、审判机关和行政机关为监督主体所形成的法律监督有机整体和运行体制。我国目前的法律监督机制从总体上看，其缺陷可归纳为以下几点。

（一）权力机关的法律监督权虚化

人大的监督权一般分为法律监督权和工作监督权。人大以其主体的最高性与权威性而居于法律监督机制的核心，是其他国家机关法律监督权的来源，人大法律监督作用的正常发挥是协调、监控其他国家机关正常、有效进行法律监督工作的基础和保障，直接关系个整个法律监督机制的运行。人大法律监督权的虚化导致了整个法律监督机制的乏力。人大法律监督权的虚化表现在以下几点：

1、在立法监督上

主要表现在：（1）违宪审查制度的缺失；（2）虽然《立法法》规定了对违反宪法、抵触上位法及不适当的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的审查程序，但没有细化、过于笼统，不便于操作，使得监督流于形式；（3）行政机关的立法监督权（《立法法》规定上级政府有权改变或撤销下一级政府的不适当规章）与人大的立法监督权之间的协调缺乏切实可行的制度安排，往往损及人大的知情权力，从而无从监督。

2、在执法监督上

主要表现在：（1）人大法律监督与行政机关内部监督，一方面存在职能重叠，另一方面两者关系没有法定化、制度化，没有协调和沟通的渠道；（2）非立法性抽象行政行为的监督没有制度上的安排，抽象行政行为可分为立法性抽象行政行为（即行政立法行为）和非立法性抽象行政行为（即行政机关制定、发布的具有普遍约束力的行政措施、行政决定和行政命令等），人大对于前者可给予立法监督，但对于后者从实体到程序都没有明确的法律规定，而且法律还明确规定了抽象行政行为的不可诉性，也排除了司法机关的监督，从而导致行政机关利用非立法性抽象行政行为来躲避监督、违法行政的现象日益严重；（3）政务公开制度不完善，行政权力运作的公开性和透明度不够，影响人大的知情权力和执法监督的开展。

3、在司法监督上

主要表现在：（1）对司法解释的合法性审查缺乏制度的安排；（2）人大与检察机关的法律监督权限、职能划分不清；（3）对人大监督与司法独立之间没有找到平衡点并在制度上、法律上予以确定。

（二）法律监督机制缺乏整体协调

我国现有的法律监督机制在表面上虽然在上下、左右、内外都作了安排，但实际上并没有形成一个职权明晰、协调配合、高效有力的整体机制，主要体现在：